- CORRALITO FINANCIERO. DETERMINACIÓN DE COBRO DE DIFERENCIAS DE SUMAS EN DÓLARES Y APLICACIÓN DEL INDICE CER.


UTSUPRA

Editorial Jurídica | Cloud Legal
El sistema legal multifuero lider.
Regístrese para recibir el Newsletter de Novedades
AYUDA DE USO - ACCEDA AL TEXTO









Fallo Completo. | Origen: Argentina : Fecha 10/05/2018. Citar como: Protocolo A00404351575 de Utsupra.

CORRALITO FINANCIERO. DETERMINACIÓN DE COBRO DE DIFERENCIAS DE SUMAS EN DÓLARES Y APLICACIÓN DEL INDICE CER.



Ref. CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN. Sala: .. Causa: 3027/2007. Autos: DE LEON MARIA LILIA c/ ESTADO NACIONAL Y OTRO s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD.. Cuestión: CORRALITO. DETERMINACIÓN DE FORMA DE COBRO. APELACIÓN DEL ESTADO NACIONAL Y ENTIDAD BANCARIA - RECHAZADOS.. Fecha: 4-OCT-2018. // Cantidad de Palabras: 1407 Tiempo aproximado de lectura: 5 minutos


Compartir este Artículo:

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
3027/2007 -DE LEON MARIA LILIA c/ ESTADO NACIONAL Y OTRO s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD.-JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN N° 2.-

S.M. de Tucumán, 04 de Octubre de 2018.-

Y VISTOS: los recursos de apelación interpuestos a fs. 223 por el apoderado del Estado Nacional y fs. 224 por Banco del Tucumán;

CONSIDERANDO

I. Que por sentencia de fecha 15 de marzo de 2018 (obrante a fs. 217/220) el Sr. Juez Federal titular del Juzgado N° II de la Provincia de Tucumán, Dr. Fernando Luis Poviña, resolvió: I) declarar el derecho de la actora María Lilia de León a obtener del Banco del Tucumán SA Grupo Macro la entrega de las diferencias existentes entre las sumas resultantes de la pesificación de su depósito en Caja de Ahorro en dólares N° 50600561/0 (fs. 34/39) de las sumas de U$s 4.500 y de U$s 62.753,64, convertidas a la relación de $ 1,40 por cada dólar estadounidense ajustado por el CER hasta el momento de su pago más la aplicación sobre el monto así obtenido de un interés a la tasa de 4% anual, no capitalizable y hasta la fecha del efectivo pago. II) Impuso las costas a los demandados.

II. Disconformes con la imposición de las costas del proceso (punto N° II) apelaron, por una parte, el representante del Estado Nacional a fs. 223, y, por otra parte, el apoderado de Banco del Tucumán a fs. 224. Los agravios fueron expresados a fs. 234/237 y fs. 228/231. Corridos los pertinentes traslados de ley los recursos no fueron contestados por la parte actora.

III. Elevados los autos a Cámara corresponde tratar los recursos interpuestos, los cuales coinciden esencialmente en sus fundamentos en tanto ambos manifiestan que el sentenciante omitió seguir el lineamiento dispuesto por la CSJN en el caso "Massa"; en tal sentido, entienden que debió imponer las costas por el orden causado. También resaltan que el Máximo Tribunal entendió que la normativa de emergencia no ocasionó lesión al derecho de propiedad. La entidad bancaria agrega que se limitó a cumplir con la normativa legalmente establecida. Finalmente, citan jurisprudencia en apoyo de su postura.

Que al analizar la cuestión se advierte que las costas han sido debidamente impuestas al Estado y a la entidad bancaria, según la jurisprudencia de este Tribunal a partir del fallo "Cabbad" (reiterada en "Calliera, José Luis c/ Bco. de Galicia y Buenos Aires S.A. s/Amparo - Expte. N° 53.676" y "Palermo, Elva A. c/ EN y banco Empresario de Tucumán s/ acción de Inconst." - Expte. 52.800/09, de fecha 16/03/2010, entre muchos otros).

Que la condena en costas es solidaria en atención a la naturaleza de la pretensión y las particulares cuestiones que se plantean en casos como el presente.

Que las razones que se tienen en cuenta para adoptar esta postura son las siguientes:

a) La aplicación de costas al vencido constituye el principio general en la materia. En tal sentido, el criterio adoptado en los Arts. 68 y 69 del Código Procesal es que las costas son corolario del vencimiento y su imposición tiene por objeto resarcir las erogaciones que ha debido efectuar una de las partes con el fin de lograr el reconocimiento de sus derechos.

b) La jurisprudencia mayoritaria sostiene que, aún cuando la demanda se haya admitido parcialmente, las costas se aplican al vencido. Así, son reiterados los pronunciamientos en los que se decide que las costas deben imponerse a éste, aún en los casos donde no prosperasen íntegramente las pretensiones del reclamante.

c) En otro orden de ideas, sabido es que a partir del año 2001 nuestro país sufrió una crisis de inusitadas características que afectó a todos los sectores de la sociedad y determinó el dictado de un plexo normativo de emergencia. Dicha crisis dañó en mayor medida a quienes menos tienen, y causó un gran impacto en la población muy especialmente desde la imposición del llamado "corralito financiero".

d) Nadie duda de que los ahorristas se vieron obligados a litigar en reconocimiento de su derecho de propiedad, recurriendo a la justicia ciudadanos que incluso nunca antes lo habían hecho, frente a la desesperada situación en que se encontraban quienes pretendían, en su mayoría, salvaguardar sus ahorros y cubrir sus necesidades básicas.

Efectuadas estas consideraciones, advertimos que, por un lado, la parte actora se vio obligada a litigar, en razón de la normativa dictada por el Estado Nacional y la conducta asumida por la entidad bancaria. Este argumento resulta prioritario a la hora de decidir sobre la aplicación de las costas.

Por otro lado, corresponde tener en cuenta que, a pesar de no haber prosperado la demanda en su totalidad (ya que no se declara la inconstitucionalidad de la pesificación) se admitió la pretensión prioritaria y concreta cual es la devolución de la diferencia de lo depositado.

Cabe resaltar que, imponer las costas en el orden causado implicaría afectar el derecho de propiedad de la parte actora, mermando su patrimonio, al obligarla a soportar parte de los gastos de un proceso que se vio obligada a iniciar, justamente para que ese derecho de propiedad sea reconocido.

En esa línea argumental, el Máximo Tribunal se pronunció sobre la necesidad de mantener indemne el patrimonio de los ahorristas. Así en el caso "Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ Poder Ejecutivo Nacional" fallado el 29/04/08, decidió optar por la solución que mejor se compadecía con el propósito enunciado en el párrafo 4° del Art. 6 de la ley 25.561 en cuanto a la preservación del capital perteneciente a los ahorristas (considerando 15).

En el caso "Massa" en uno de los votos se puso de resalto que "El ahorro que hace el ciudadano para resguardarse frente a las inclemencias del futuro o para aumentar su patrimonio, debe ser protegido por los jueces, cualesquiera sean las finalidades lícitas que persiga el depositante, esta regla es la base de la tranquilidad que nuestro pueblo tiene derecho a gozar en una sociedad organizada, es el fundamento del respeto recíproco y es el principal impulsor del crecimiento económico que sólo puede ser realizado en el marco de instituciones estables" (de la ampliación de fundamentos del doctor Lorenzetti)

En relación a este último caso corresponde tener presente que la Corte impuso sólo las costas de la instancia extraordinaria por el orden causado, confirmando las de instancias anteriores. En tal sentido es importante señalar que en un caso fallado con posterioridad, el Supremo Tribunal sostuvo: "...la sentencia es suficientemente clara en cuanto a que respecto de la distribución de las costas de las anteriores instancias se mantiene lo dispuesto sobre el punto por el tribunal a quo". Resulta evidente que si la Corte hubiese considerado que aquéllas deberían ser soportadas indefectiblemente en el orden causado -como lo dispuso expresamente respecto de las correspondientes a la instancia extraordinaria- no habría efectuado la distinción que hizo entre las irrogadas en su instancia y en las anteriores.

IV. Por las razones expuestas se resuelve no hacer lugar a los recursos de apelación interpuestos a fs. 223 y 224 y por ende corresponde confirmar la imposición de costas en la sentencia apelada.

Por ello, se

RESUELVE:
I- NO HACER LUGAR a los recursos de apelación interpuestos a fs. 223 y 224 por el Estado Nacional y por la entidad bancaria, respectivamente, contra el punto II de la sentencia apelada de fecha 15 de marzo de 2018, obrante a fs. 217/220, según lo considerado.

II.- REGISTRESE, notifíquese, publíquese y oportunamente devuélvase al juzgado de origen.-

Fdo: Dres. COSSIO - SANJUAN (Jueces de Cámara)
Dres. DAVID - FRIAS SILVA (Conjueces de Cámara) Ante mí: Dr. Marcelo Herrera (Secretario de Cámara)

Si///
Fecha de firma: 04/10/2018
Firmado por: MARINA COSSIO, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: RICARDO MARIO SANJUAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARCELO FABIAN HERRERA, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: JORGE ENRIQUE DAVID, CONJUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN EDUARDO FRIAS SILVA, CONJUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
3027/2007 -DE LEON MARIA LILIA c/ ESTADO NACIONAL Y OTRO s/ ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD.-JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN N° 2.-
///guen las firmas.-

Cantidad de Palabras: 1407
Tiempo aproximado de lectura: 5 minutos



Compartir este Artículo::

Fuente | Autor: (c) 2000 - 2018 - Utsupra.com. UTSUPRA DATA UDSS S.A. - Todos los Derechos Reservados. Prohibida su reproducciòn total o parcial sin el consentimiento expreso del editor. /(c) 2000 - 2018 - Utsupra.com. UTSUPRA DATA UDSS S.A. - Todos los Derechos Reservados. Prohibida su reproducciòn total o parcial sin el consentimiento expreso del editor.









Inicio | Jurisprudencia Sumariada
Fallos Completos | Valor UMA
Nuevo Código Civil y Comercial
Leyes Laborales Principales
Boletines de Jurisprudencia
Modelos | Doctrina | Notarial Internacional

Liquida LCT/S.Dom. | Liq 22250 | Liq ART Mendez
Liq Horas Extras | Indice RIPTE

NUEVOS Registro URLs | Registro Lista Causas/Año

Remates | Edictos | Tributario | Societario
Agenda Contactos | Agenda Audiencias
Carpetas Causas Caducidad | Mis Documentos

CONVENIOS CPACF | CASI | CALZ











Navegación::
Inicio Utsupra.com   |   UTDOC   |   UTSEG | Sitios Web Utsupra para Abogados
Recupero de clave y de enlace Web en su e-mail
INICIO   |   SUSCRIBIR   |   CONTACTENOS   |   Destacadas

Bases de Modelos   |   Edictos   |   Alertas de Edictos

Privados | Penal   |   Laboral   |   Administrativo | Notarial   |   Notarial Internacional

Definición de Políticas de Privacidad Utsupra.com


Canales:

www.utsupra.com
facebook:: www.facebook.com/utsupra
twitter:: www.twitter.com/utsupracom

Atención al Cliente y Ventas::
24 horas exclusivo por utsupradata@gmail.com o formulario de contacto.




Listado de Noticias






(c) 2000 - 2018 UTSUPRA DATA UDSS S.A. | www.utsupra.com | Todos los Derechos Reservados | Prohibida la reproducción total o parcial. Permiso del Editor requerido para la trasncripción de contenidos.